La exconsellera declaró que el envío del Es-Alert “se empieza a valorar” en el Cecopi “a las 19.00” mientras que el técnico que lo validó sostiene que ya se planteaba a las 18.36
La exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la DANA, afirmó en su declaración ante la jueza instructora Nuria Ruiz Tobarra que el envío del Es-Alert “se empieza a valorar” en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del pasado 29 de octubre “a las 19.00”. Sin embargo, el técnico del Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat que validó el Es-Alert, en su testifical como testigo de este jueves, declaró que a las 18.36 el subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez, le llamó para anunciarle que “pensaban” enviar el mensaje automático a los móviles por la situación de la presa de Forata. La llamada de Suárez a su subordinado se produjo en plena pausa de la reunión del Cecopi y poco después de la llamada más larga (de siete minutos) que mantuvo Pradas con el president Carlos Mazón aquella jornada, a las 18.16, según el acta notarial de las llamadas de Pradas publicada por elDiario.es.
Salomé Pradas también sostuvo que la activación del Es-Alert la decidieron los técnicos. Rodrigo E. P., técnico de protección civil asignado a la Sala de Mando y Control del Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat, declaró el pasado 6 de mayo que la entonces consellera, que ejercía el mando único del Cecopi y era la “máxima autoridad” cuando se envió la alerta automática a los móviles, pidió que, en todo caso, no se enviara sin su “visto bueno”.
Por otro lado, Pradas dijo que el Es-Alert era un “sistema provisional” y “de pruebas”. También declaró que el sistema Es-Alert no formaba parte de los planes autonómicos de inundaciones, por lo que “el día de la DANA no era un mecanismo de aviso a la población” y, además, “estaba en fase de pruebas”.
Por el contrario, Miguel M. R., responsable de Tecnologías del 112 y jefe de sección de Comunicaciones de la Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias (AVSRE), aseguró este jueves que la última prueba del Es-Alert se realizó en mayo de 2023 y que el ensayo “funcionó”. No se volvió a realizar prueba alguna desde entonces, a pesar de que la “recomendación” era hacer una cada año, apostilló el testigo.
El Es-Alert, “siempre preparado”
El otro técnico que declaró como testigo, Rodrigo E. P., destacó que el sistema Es-Alert “está siempre preparado para que pueda enviarse un mensaje”. Ambos testigos coincidieron en el hecho de que en el Centro de Coordinación de Emergencias de l’Eliana varios técnicos contaban con perfil autorizado de redactores y validadores para enviar el mensaje automático a los móviles.
Por otro lado, el president Carlos Mazón sostiene que se decidió enviar el Es-Alert tras la llamada —sobre las 20.00— del secretario de Estado de Medio Ambiente, Hugo Morán, alertando de la situación crítica en la presa de Forata. Sin embargo, el testigo de este jueves declaró que su superior, el jefe de Análisis Juan Ramón C., le confirmó a las 18.57 que se iba a mandar el Es-Alert.
El primer intento de enviar el mensaje, exclusivamente destinado a los municipios aguas abajo de la presa de Forata, fue abortado. Sin embargo, el Es-Alert que se envió a las 20.11 se remitió a los móviles de la población de toda la provincia de Valencia.
La jueza instructora de la causa considera que el mensaje fue “tardío” —llegó cuando ya había fallecidos y cientos de ciudadanos permanecían atrapados por las inundaciones— y “erróneo” en su contenido (no pedía a la población que se refugiara en altura). Las primeras recomendaciones por parte de la Generalitat para que la población se refugiara en altura la dio Mazón a las 21.30, unos consejos que la jueza instructora tildó de “inútiles”.
Fuente: Lucas Marco en eldiario.es
Fuente: Carlos Navarro Castelló en eldiario.es
La Fiscalía ve delito en la filtración del audio entre Aemet y Emergencias en la DANA que difundió Mazón
El presidente y miembros de su Gobierno compartieron en redes sociales la grabación cercenada de manera que inculpaba a la Agencia Estatal de Meteorología. El Ministerio Fiscal denunciará la filtración ante el juzgado
La Fiscalía de Valencia aprecia un posible delito en la filtración de la conversación que el pasado 29 de octubre –día de la trágica DANA que dejó 228 fallecidos– mantuvieron una funcionaria de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) y la técnico del 112 de Emergencias de la Generalitat Valenciana.
Como informó en exclusiva este diario, la propia Aemet cursó una denuncia ante la Fiscalía de la Comunitat Valenciana el pasado viernes 14 de marzo por la filtración de este audio que el presidente del Gobierno valenciano y miembros destacados de su Ejecutivo y del PP no tardaron en compartir en sus redes el pasado 12 de febrero. Compartieron la grabación cercenada, de manera que daba a entender que Aemet no estaba dando una información fidedigna, un bulo que se desmintió poco después cuando diferentes medios, entre ellos elDiario.es, publicaron la conversación de forma íntegra.
Al respecto, fuentes de la Fiscalía de Valencia han informado a elDiario.es que tras analizar la denuncia, en los próximos días se va a proceder a incoar diligencias de investigación para, con toda probabilidad, plantear acto seguido una denuncia en el juzgado.
Es importante remarcar que Aemet no pudo ser la filtradora del audio completo, puesto que no graba las llamadas y que es el 112 de la Generalitat Valenciana la institución encargada de registrar las conversaciones y la que debe custodiar su contenido, según la ley.
La denuncia recordaba que, de conformidad con lo previsto en el artículo 53 de la Ley 13/2010, de 23 de noviembre, relativo al registro y acceso a la información de 112 Comunitat Valenciana, toda la información relativa a la gestión de un incidente de emergencia gestionado por el 112 “será puesta a disposición de todos los servicios esenciales involucrados, a los estrictos fines de su gestión”.
Finalizada la gestión del incidente de emergencia, relata la norma, “únicamente se facilitará dicha información a solicitud de la autoridad judicial”. La mencionada ley añade que las grabaciones y los registros de los incidentes gestionados por 112 Comunitat Valenciana “serán custodiados durante un periodo máximo de dos años, salvo instrucción diferente de la autoridad judicial”.
Información de carácter reservado
Según el escrito que firmó la propia presidenta de Aemet, María José Rallo del Olmo, la conversación se produjo “en el contexto de una gestión de una emergencia, y, por tanto, queda amparada por lo previsto en el citado artículo 53.3, siendo una información de carácter reservado, con la finalidad estricta de gestionar la emergencia acaecida y siendo su difusión restringida en los términos de la ley precitada”.
Por ello, Aemet, lo pone en conocimiento de la Fiscalía por si dichos hechos “pudieran ser constitutivos de delito, todo ello sin perjuicio del eventual perjuicio o afectación a datos de carácter personal que dicha filtración haya podido generar” a la trabajadora.
La conversación íntegra
La llamada se produjo a las 12.01 horas del 29 de octubre y en ella la meteoróloga traslada a la técnica de Emergencias que “a las 15.00 horas empezará lo peor”, que la tormenta se iba a desplazar “al interior norte de Valencia” (en ningún momento se habla de la serranía de Cuenca como afirmó Mazón el día de la tragedia), a lo que la empleada de la administración autonómica responde: “Ahora nos queda a nosotros también las consecuencias de las lluvias con todos los caudales”.
Durante la conversación, la trabajadora de Aemet comenta con la de Emergencias en primer lugar que estaban teniendo problemas con las comunicaciones: “A ver, cuéntame, me has estado llamando, ¿verdad? Es que no me iba el audio, no escuchabas”, dice la técnica de Emergencias, a lo que contesta la meteoróloga que ya les habían dicho que estaban intentando contactar con Aemet “y no entraban bien las llamadas”. Desde Emergencias reconocieron que estaban teniendo “problemas ahora mismo con las comunicaciones telefónicas”.
A continuación, desde Aemet se traslada: “A ver, ya, en principio, no vamos a marearos con más avisos. Se han confirmado los de la mañana, pero no hemos hecho cambios. Creo que es algo marítimo, porque si no, no me hubiese dejado confirmar lo de la mañana, ¿vale? Sé que ha sido un poco jaleo, hemos ido subiendo a naranja, bueno, vamos ahora a hacer el estudio de por qué hemos ido emitiendo en escala y no todo junto. Y bueno, para marearos menos. Y bueno, la cosa es, pues eso, lo previsto, ¿no?, que las precipitaciones máximas irán yendo hacia el norte y sobre todo hacia el interior. Con una tarde más complicada en el interior norte de Valencia. Entonces, tenemos los rojos abiertos y, bueno, estamos en vigilancia. A nivel de aviso, en principio no se puede subir más, pero bueno, sí que podemos ir avisando de posibilidades”.
La meteoróloga informa después de que “la ciudad de Valencia parece que por ahí no va a pasar, ni incluso el aeropuerto”. Desde Emergencias le preguntan por una franja horaria en la que vaya a ir peor el temporal, por ejemplo de 15 horas a 18 horas, a lo que desde Aemet contestan: “A las 15 horas de la tarde empezará lo peor como hasta ya las 18.00 horas de la tarde. Esa franja de final de mediodía a media tarde. Y empezando desde lo más pegado a ese interior de la parte litoral, y tirando ya hacia el interior, como en dirección hacia Rincón de Ademuz (…) Parece que la parte del litoral sur ya se ha calmado. Y a ver qué tal va evolucionando la tarde”, a lo que desde Emergencias contestan: “Ahora nos quedan a nosotros también las consecuencias de las lluvias con los caudales, pero bueno, poco a poco”.
Fuente: Carlos Navarro Castelló en eldiario.es
Tu Barrio