Periodistas en el Supremo cuestionan los correos de la pareja de Ayuso fueran secretos y ratifican que conocieron la confesión antes que el fiscal general

Tres informadores han revelado que la confesión de González Amador ya circulaba por varias redacciones incluso días antes de que los conociera el acusado, lo que refuerza la tesis de la defensa y la Fiscalía

La tercera sesión del juicio al fiscal general del Estado que se celebra en el Tribunal Supremo estuvo marcada por la declaración de varios periodistas. Entre ellos, profesionales que manejaron la información confidencial del empresario Alberto González Amador que centra la imputación por revelación de secretos que ha llevado al banquillo a Álvaro García Ortiz. Los testimonios de tres de ellos —dos de elDiario.es y otro de la Sexta— cuestionan que esa información fuera realmente secreta cuando llegó al fiscal general. En su declaración como testigos y, por tanto, con la obligación de decir de verdad, aseguraron que accedieron al correo objeto del juicio antes de que estuviera en manos de García Ortiz. 

Las afirmaciones de los periodistas refuerzan a la Fiscalía y a la defensa del máximo representante del Ministerio Público, que reclaman su absolución. Su tesis es que no solo no hay pruebas de que García Ortiz filtrara el documento, sino que para entonces la confesión del empresario no era un material reservado porque diversos medios de comunicación ya habían publicado previamente su contenido. Y que, en consecuencia, esa información sobre un posible pacto no podía ser considerada secreta o reservada.

José Precedo, director adjunto de elDiario.es cuando se publicó esta información, aseguró que el correo con la confesión del empresario, fechado el 2 de febrero de 2024, estaba entre la documentación del caso que él obtuvo el 6 de marzo de ese año junto a la denuncia de la Fiscalía y el expediente de la Agencia Tributaria. Tras la conformación de un grupo de trabajo en el periódico, las oportunas comprobaciones e indagaciones acerca del material recibido, elDiario.es publicó la primera exclusiva sobre el caso el 12 de marzo bajo el título “La pareja de Ayuso defraudó 350.951 euros a Hacienda con una trama de facturas falsas y empresas pantalla”.

Esa misma noche esta redacción publicó la segunda entrega de la investigación donde revelaba que el dinero del supuesto fraude procedía de una comisión de dos millones que González Amador había cobrado por la venta de mascarillas durante la pandemia. Al día siguiente, elDiario.es publicó la tercera exclusiva que desveló que la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, disfruta de un segundo piso en el mismo edificio que está a nombre de una sociedad de su abogado.

A preguntas del abogado de González Amador, Precedo detalló que en los tres días hábiles que van desde el 7 al 11 de marzo —hubo en medio un fin de semana— este medio publicó ocho informaciones relacionadas con esta cuestión. “Preparar ocho informaciones lleva mucho tiempo”, relató el periodista para explicar por qué este medio no publicó hasta el 14 de marzo de 2024 el contenido de un correo con el que contaba desde ocho días antes. 

Su publicación estaba planificada para una futura entrega, pero la difusión en distintos digitales de un bulo generado por Miguel Ángel Rodríguez trastocaron los planes de este medio. El asesor de Ayuso afirmó falsamente que hubo “órdenes de arriba” en la Fiscalía para frenar un supuesto acuerdo de conformidad con González Amador, algo que, como ha reconocido ante el Supremo, era una “deducción” y no tenía “fuentes”. Tras intentar sin éxito contrastar esa información, que se reveló como un burdo intento de intoxicación, elDiario.es publicó una primera pieza citando a la Cadena Ser, el primer medio que había publicado el correo que desmentía la información tergiversada del jefe de gabinete de la presidenta madrileña.

Las acusaciones insisten desde hace meses en que no les parece creíble que elDiario.es tuviera en su poder ese correo desde el 6 de marzo y no lo publicara, y este miércoles en el Supremo el abogado de González Amador cuestionó que el periódico informase, en un primer momento, citando una información que había dado La Sexta. “A ningún medio de comunicación le gusta citar a la competencia, pero lo que hace elDiario.es normalmente, más allá de lo que se haya podido decir en esta sala, es comprobar todas las informaciones. Por eso tardamos un poquito más, pero vamos más seguros”, explicó el periodista de elDiario.es.

El periódico citó la información de La Sexta, la primera en ofrecer una versión real de los hechos sobre el posible pacto, y publicó el contenido del email cuando la fuente dio permiso para hacerlo. “Respetamos a nuestras fuentes”, explicó a preguntas de las acusaciones. Precedo, coautor de la primera exclusiva del caso, también salió al paso de los insultos y mentiras de Miguel Ángel Rodríguez en la sesión del martes: “La credibilidad es con lo que nosotros jugamos. Cuando se llama mentirosos a periodistas se está jugando con nuestra reputación para descalificarnos”.

“El tiempo nos ha dado la razón”

Marcos Pinheiro, entonces jefe de Política de elDiario.es, explicó al tribunal que ya el día 6 de marzo José Precedo consiguió esa triple información: “La denuncia, el informe tributario y un correo de la confesión”. Alfonso Pérez Medina, responsable de tribunales de La Sexta, comunicó hace semanas al Supremo que en su televisión ya contaban con los datos del correo a las 21:54 horas de esa noche, aunque la información que desmentía a El Mundo no fuera publicada hasta las 22:10 horas.

El contenido del correo, por tanto, estuvo en su poder cinco minutos antes de que llegara, según los informes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, al correo personal de Álvaro García Ortiz. Esa noche, ha recordado Pérez Medina, en las redes sociales hubo un debate sobre si la información correcta era la de La Sexta o la de El Mundo. “El tiempo nos ha venido a dar la razón”, zanjó el periodista de Atresmedia.

En la sesión de la mañana, el periodista de El Mundo, el primer medio que difundió la información falsa —“El fiscal ofrece un acuerdo a la pareja de Ayuso para que admita dos delitos”— ha defendido aquella noticia y, como ya hizo en fase de instrucción, ha negado que conociera en ese momento el correo anterior con la confesión del empresario. “No tuve acceso ni conocía la existencia del correo del 2 de febrero y nada indicaba que pudiera ser la consecuencia de una cadena de correos electrónicos”, ha relatado al tribunal. Pero sí sabía, como también dijo en instrucción, que en semanas y meses anteriores la voluntad de González Amador era cerrar el caso con una conformidad, entre otras cosas pagando de más en sus declaraciones tributarias posteriores.

El juicio contra el fiscal general se retomará la semana que viene con más testigos antes de que el propio García Ortiz declare en último lugar. Comparecerán más periodistas, entre ellos el redactor de la Cadena SER que ya en fase de instrucción afirmó que una fuente le mostró ese correo con la confesión antes de las cuatro de la tarde de ese 13 de marzo. Testimonios que, según la Fiscalía y la Abogacía del Estado, rompen el carácter secreto de ese correo para cuando llegó a manos del fiscal general y, además, imposibilitan que él fuera la fuente de los periodistas.

Fuente: Elena Herrera / Alberto Pozas en eldiario.es

Fuente: Alberto Pozas / Elena Herrera en eldiario.es

Varios periodistas ratifican en el Supremo que conocieron la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general

Dos informadores de elDiario.es y uno de La Sexta describen cómo conocieron los detalles de la negociación antes de que Álvaro García Ortiz conociera y pudiera filtrar el correo con la confesión de fraude fiscal del empresario

Tres periodistas que han declarado este miércoles ante el Tribunal Supremo han ratificado que conocieron el detalle de la confesión de fraude fiscal de la pareja de Isabel Díaz Ayuso antes de que esa información llegara al fiscal general del Estado en la noche del 13 de marzo de 2024. Dos informadores de elDiario.es y otro de La Sexta han explicado, como ya hicieron en fase de instrucción, que tuvieron acceso al correo incluso el día 6 de marzo. José Precedo, adjunto al director de elDiario.es y coautor de la primera exclusiva del caso, ha salido al paso de los insultos y mentiras de Miguel Ángel Rodríguez en la sesión del martes: “La credibilidad es con lo que nosotros jugamos. Cuando se llama mentirosos a periodistas se está jugando con nuestra reputación para descalificarnos”.

Una parte del caso gira en torno a si hay pruebas de que Álvaro García Ortiz filtrara a los medios de comunicación la confesión de González Amador en la noche del 13 de marzo de 2024. Pero también si para cuando él obtuvo ese email a las 21:59 minutos de la noche por correo esa información era secreta o ya era conocida. Los testimonios de esta tarde de tres periodistas reiteran que al menos dos medios de comunicación ya conocían el documento antes de esa hora.

José Precedo, de elDiario.es, ha repetido lo que ya explicó en instrucción ante el juez Ángel Hurtado: que el día 6 de marzo recibió la denuncia de la Fiscalía, el expediente tributario de Alberto González Amador y el correo en el que el abogado Carlos Neira ofrecía un pacto a la Fiscalía en el caso de fraude fiscal. “Ese día voy a ver a mi director, Ignacio Escolar, le cuento lo que tengo y la fuente, que no la tiene identificada, y que vamos a empezar a trabajar este tema”, ha relatado. Se montó entonces un “equipo de investigación” en el periódico que desembocó en la primera exclusiva del caso, primera información de muchas: la que reveló que Alberto González Amador había defraudado 350.000 euros con facturas falsas y empresas pantalla.

El periodista de elDiario.es ha explicado que el día 13 de marzo por la noche el diario El Mundo publica a las 21.29 horas una noticia que no cuadraba con la documentación que manejaba el periódico: que la Fiscalía había ofrecido un pacto a la pareja de Ayuso. Otros medios y Miguel Ángel Rodríguez añadieron confusión al afirmar falsamente que ese pacto se había frustrado por “órdenes de arriba”. Precedo ha explicado que no se difundió el correo hasta que la fuente dio permiso para hacerlo y, hasta entonces, se citó una información desvelada en ese sentido por La Sexta a las 22.10 horas de esa noche.

“A ningún medio de comunicación le gusta citar a la competencia, pero lo que hace elDiario.es normalmente, más allá de lo que se haya podido decir en esta sala, es comprobar todas las informaciones. Por eso tardamos un poquito más, pero vamos más seguros”, ha explicado Precedo a preguntas del abogado de González Amador. “En 22 años de carrera Álvaro García Ortiz no me ha pasado un papel nunca. Y aquí tengo un dilema que tenemos todos los periodistas muchas veces. Yo sí sé quién es la fuente de esta historia, no la voy a decir por secreto profesional, hay una persona a la que se pide cárcel que yo sé que es inocente, pero yo no puedo decir mi fuente”, ha añadido.

En la jornada del martes, Miguel Ángel Rodríguez cargó contra elDiario.es, el periódico que desveló el caso de la pareja de Ayuso, acusando a los periodistas del medio de ser “escandalosos”, de publicar un “batiburrillo” o incluso de ser “agresivos”. Incluso en fase de instrucción negó que elDiario.es le hubiera llamado antes de publicar la primera información del caso.

“A diferencia de cualquier otro testigo que pueda pasar por aquí, yo sí tengo claro que solo vivo con mi reputación profesional. La credibilidad es con lo que nosotros jugamos y aquí cuando se pone a caldo a periodistas, se les llama mentirosos, se está jugando con nuestra reputación, las únicas armas que tenemos y se está jugando con nuestra reputación para descalificarnos”, ha explicado. Marcos Pinheiro, entonces jefe de Política de este periódico, ha ratificado esta versión: “Me informa de que ha recibido una documentación que incluye la denuncia, el informe tributario y un correo de la confesión”.

Sobre la noche del 13 de marzo, cuando El Mundo publicó la primera información sobre las conversaciones sobre un posible pacto, ha explicado: “Empezamos a hacer comprobaciones cuando sale la noticia. Y fuimos trabajando a medias. Nosotros ya habíamos publicado una primera noticia citando a La Sexta y Precedo hace comprobaciones. Nos dice que lo de El Mundo no cuadra con la documentación que él tenía”. Horas después elDiario.es también publicó el documento.

Alfonso Pérez Medina, responsable de tribunales de La Sexta, fue el primero en publicar la verdad de esas negociaciones en la noche de ese día y hoy ha ratificado que su noticia de las 22.10 horas empezó a gestarse internamente en la cadena de Atresmedia 40 minutos antes, aportando una prueba: los mensajes internos del equipo de tribunales y redacción de la televisión. Ya comentaban esa información a las 21:54 horas, cinco minutos antes de que el email con la confesión llegara al correo del fiscal general esa noche.

Fuente: Alberto Pozas / Elena Herrera en eldiario.es